Bulletin 113

Semaine 49- 2004

Ukraine : quelques lumières sur un chaos bien organisé
1 - Un peu d'histoire contemporaine :
A la dissolution de l'URSS, l'Ukraine, la plus peuplée des républiques de l'Union, n'exerce aucune pression politique pour obtenir son indépendance. Il en va d'ailleurs de même dans toutes les autres républiques à l'exception des républiques baltes. Au contraire, c'est la Fédération de Russie, alors dirigée par Eltsine, qui pousse tout le monde dehors au grand dam de GORBATCHEV, encore à la tête de l'URSS pour quelques mois, mais qui ne contrôle plus rien. Ainsi en Novembre 1990, ELTSINE vient à Kiev et signe un traité d'amitié avec l'Ukraine qui reconnaît l'intégrité territoriale de l'Ukraine et de la Russie à l'intérieur des frontières de l'URSS.
De retour à Moscou, il déclare devant le Parlement que " la Russie ne souhaitera plus jamais devenir le centre d'un nouvel empire, car pour avoir assumé ce rôle pendant longtemps, elle ne connaît que trop bien les coûts élevés qu'il entraînait " ( International Affairs, 29(4) 1993)
Quand en décembre 91, la population ukrainienne approuve par référendum à 91 % l'indépendance du pays, elle le fait après avoir constaté le chaos dans lequel se trouve la Russie, chaos tel qu'il rendrait inutile et inopérante toute alliance. C'est le temps du chacun pour soi et de la crise pour tous.
Les dirigeants ukrainiens, tous issus de l'ancien appareil d'Etat puisqu'il n'y a eu de crise politique intérieure vont donc devoir faire face, sans aucune préparation, aux échéances les plus brutales : créer une monnaie, assurer les approvisionnements énergétiques en provenance de la Russie (gaz et pétrole), refaire fonctionner isolément une économie fonctionnant auparavant comme partie d'un ensemble intégré. Simultanément ils subissent les assauts diplomatiques pressants des Etats-Unis qui, profitant de l'aubaine, veulent au plus vite éliminer d'Ukraine toutes les armes nucléaires qui s'y trouvent. Quelques gros chèques en dollars, bienvenus dans un pays exsangue où l'inflation est énorme, la production paralysée, vont faciliter l'opération. Au passage, le gouvernement ukrainien tend la main pour quelques dollars de plus pour démanteler la centrale nucléaire de Tchernobyl.
Finalement l'Ukraine est dénucléarisée, les armes sont renvoyées en Russie. Notons que de temps à autre, une rumeur surgit faisant état de quelques stocks nucléaires oubliés dans l'inventaire.
Il reste, dans tous les cas, un autre gros problème militaire. La flotte de guerre soviétique en mer Noire est stationnée à Sébastopol en Crimée sur le territoire ukrainien. La négociation sur le statut futur de cette flotte va être tendue et difficile entre les deux pays et n'aboutira qu'en 1997 à un accord qui attribue une petite fraction de cette flotte à la nouvelle marine ukrainienne et accorde à la Russie un bail de 20 ans sur ses installations militaires dans le port de Sébastopol. Il est certain que les Etats-Unis auraient préféré le départ complet des russes, mais pendant toute cette période agitée les deux présidents ukrainiens (Kravtchouk puis Kouchma à partir de 1994) vont tenter à la fois de ménager le voisin russe et le nouveau patron étasunien.
En même temps le pays s'appauvrit, perd des habitants (au moins 3 millions en 10 ans) et l'économie mafieuse s'y installe : trafic d'armes (à partir des usines d'armement existantes ou par pillage des arsenaux) trafic d'être humains, et des mercenaires ukrainiens cherchent fortune ailleurs dans un monde en déréliction (exemple : les avions de l'armée ivoirienne détruits au sol par l'armée française étaient pilotés par des aviateurs ukrainiens). Le fait que l'Ukraine soit aujourd'hui le pays d'Europe le plus atteint par le SIDA est une indication de la profonde crise sociale qui l'a frappée.
Dans ce jeu de bascule entre Moscou et Washington, KOUCHMA en dix ans de Présidence (il est élu en 94 et réélu en 99) va user 8 premiers ministres, dont YUSHENKO qui occupe le poste de 1999 à 2001.
Mais progressivement les liens avec la Russie se resserrent. Il y a les liens historiques - 400 ans de vie commune de l'Ukraine et de la Russie - les liens économiques qui se rétablissent peu à peu entre les deux partenaires (malgré quelques épisodes clochemerlesques comme l'accord sur le remboursement du gaz que les ukrainiens volaient en trouant les gazoducs conduisant le gaz sibérien vers l'Europe de l'Ouest qui traversaient leur territoire) et les liens politiques quand en 1999, l'OTAN attaque la Serbie. A ce moment là, tous les dirigeants des anciennes républiques soviétiques comprennent que, non contents de leur imposer via le FMI, la Banque mondiale, la BERD (Banque européenne pour la reconstruction et el développement) les rigueurs de l'économie néolibérale mondialisée, les Etats-Unis et l'Union Européenne n'hésiteront pas à recourir à la force pour imposer leur système et leurs multinationales. La leçon est comprise à Moscou, comme à Minsk, à Kiev et dans les républiques d'Asie Centrale et d'une CEI protocolaire on envisage de passer à un marché commun entre anciens, projet qui allait commencer à être mis en œuvre.
Le deuxième signe fort est le basculement de la Georgie à l'automne 2003 où a lieu ce que certains observateurs ont nommé la " première révolution post-moderne ", c'est à dire une révolution spectacle où des acteurs, pour nombre d'entre eux sincères, sont instrumentalisés dans un processus préparé de longue date, mis en scène et financé de l'extérieur par des colporteurs en démocratie prête-à-porter et soigneusement télévisé dans le monde entier. Le plus célèbre de ces colporteurs est le fameux milliardaire/ aventurier/spéculateur étasunien GEORGE SOROS dont la " Fondation pour la société ouverte " déverse des millions de dollars sur des groupements surgis soudainement du néant, opposés au gouvernement en place et qui vont pouvoir en quelques mois ouvrir journaux, radios et télévisions où l'opposition politique se conjugue à la COM occidentale : techno, pub et talk shows.
Depuis sa prise de pouvoir en Georgie, le Président SAAKASHVILI n'a pas manqué une occasion pour annoncer qu'il se préparait à être accueilli en triomphe à Kiev dans une Ukraine enfin " libérée ".Il n'ignorait certainement rien des préparatifs de cette " libération ".En effet, remercié par KOUCHMA en 2001, YUSHENKO a décidé d'accéder au pourvoir suprême et a été choisi (ou s'est imposé) par les Etats-Unis comme leur homme à Kiev. Il est " honorablement " connu à Washington puisqu'il a été représentant de l'Ukraine au FMI et qu'il a épousé, en seconde noce, une étasunienne d'origine Ukrainienne. Ce lien n'est pas qu'anecdotique puisque prés d'un million d'ex-ukrainiens vivent aujourd'hui aux Etats-Unis et y constituent un groupe de pression bien organisé et bien doté financièrement. Il forme son parti, s'allie à un parti socialiste local très à droite et va prendre appui sur les populations et les régions de l'Ouest du pays. Celles-ci se caractérisent par :

• la proximité avec des pays : Pologne, Slovaquie, Hongrie qui s'apprêtent à rentrer dans l'Union Européenne, après être rentrés dans l'OTAN et où a cours le rêve que l'entrée dans l'Union Européenne amène automatiquement la prospérité
• une intégration plus récente dans l'Ukraine puisque la plupart des provinces de l'ouest n'y sont rentrées qu'en 1945
• une pratique très majoritaire de l'ukrainien, langue écrite en cyrillique, langue cousine du russe et facile à comprendre par tous les russophones.
• l'existence d'une église " uniate " différente et assez hostile à l'église orthodoxe très présente dans le reste du pays.

Ces caractères vont servir de facteurs de discorde avec les populations des régions de l'Est, russophones, orthodoxes et surtout plus prospères car y sont concentrées les mines et l'industrie lourde. Ces différences et cette inégalité économique sont le terreau sur lequel YUSHENKO, ses alliés et ses soutiens ont semé la coupure actuelle du pays. Elles vont être exaltées par des structures d'agitation ad hoc :

• le PORA mouvement de jeunesse à tendance majoritaire skinhead et antisémite
• l'UNSO : milice d'autodéfense créée dans les villes de l'ouest comme Lviv et dont les militants aiment à se faire photographier armés et casqués

En d'autres lieux comme dans les Balkans, les occidentaux préfèrent néocoloniser les régions riches comme la Slovénie et laisser à l'abandon les régions ou pays pauvres comme l'Albanie mais ça n'a pas été possible en Ukraine car au moment des privatisations de la grande industrie ukrainienne, à la fin des années 90, ce sont des groupes russes qui ont mis la main sur les grandes entreprises ukrainiennes presque toutes installées dans l'Est.
Le Président KOUCHMA comme son premier ministre YANUKOVICH ont pu observer le développement de cette stratégie de guerre civile et ont tenté d'organiser des contre-feux pour ne pas être balayés comme l'a été l'équipe CHEVARDNADZE en Georgie en 2003.

2- Sur les pratiques électorales
Il ne s'agit pas d'exonérer l'équipe au pouvoir de toute responsabilité dans des fraudes encore que le premier rapport du COMITE BRITANNIQUE POUR L'OBSERVATION DES ACCORDS D'HELSINKI ne soutienne pas cette hypothèse mais d'observer :

• que l'OSCE dont certains observateurs ont été mis à la porte des bureaux de vote le 2 Novembre aux Etats-Unis et qui ne s'en est pas ému outre mesure, a condamné sévèrement et instantanément les fraudes de l'équipe YUNAKOVICH
• que dans les régions de l'ouest du pays (régions de Lviv, Ternopil, et Ivano-frankovsk) YUSHENKO a obtenu des scores " à la soviétique " ,94 % contre 6%, pour son adversaire qui n'ont rien à envier à ceux symétriques obtenus par YANUKOVICH dans les régions de Donetsk et de Luhansk.

3 - Sur les ingérences politiques étrangères :
Le soutien de la Russie à YANUKOVICH a été tout à fait officiel et délibéré et les félicitations de POUTINE ont été l'exacte réplique de celles de BUSH à SAAKSHVILLI bien avant la proclamation officielle des résultats de l'élection de Georgie en 2003.
Parmi les nombreuse interventions ou prises de position politiques des Etats-Unis avant le vote, notons :

• Visites à Kiev de MADELEINE ALBRIGHT, du Sénateur US MAC CAIN leader du groupe républicain, de RICHARD ARMITAGE n°2 du Département d'Etat, de ZBIGNEW BREZINSKI théoricien de la politique d'étouffement de l'URSS puis de la Russie pour permettre le contrôle total de l'Eurasie par les Etats-Unis
• Refus de G.W. BUSH de rencontrer KOUCHMA qui avait été invité au sommet de l'OTAN à Prague en Novembre 2002, déclaration de l'ambassadeur US à Kiev en Janvier 2003 " La confiance entre nos deux pays est érodée " ce qui veut dire que le renversement du gouvernement en place est à l'ordre du jour.

4- Sur l'empoisonnement de YUSHENKO :
Le médecin viennois que l'a soigné a dans son diagnostic écrit qu'il n'avait pas trouvé de signes d'empoisonnement. Il a subi des pressions pour écrire le contraire et il a refusé. Il est aujourd'hui menacé de mort et a embauché des gardes du corps !

Nous devons regarder la situation en Ukraine avec lucidité.
Ce qui est en jeu, c'est la volonté des Etats-Unis, partagée par l'Union Européenne de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et de l'arrimer définitivement au camp occidental. Ils veulent gagner.
Mais ce qui est nouveau et en même temps périlleux, c'est que cette fois la Russie ne veut pas perdre.
Le second mandat de BUSH s'ouvre donc sur une crise politique majeure qui a lieu sur le continent européen et où l'Union Européenne prend le chemin de se faire dicter sa politique par Washington. Mettre en avant la Pologne forte de tout son ressentiment antisoviétique nourrie de ses inimitiés avec la Russie tsariste, ressortir d'un tiroir WALESA, le syndicaliste devenu réactionnaire et rejeté à ce titre par les électeurs polonais (1,5% des voix aux présidentielles), faire intervenir JAVIER SOLANA, le secrétaire général de l'OTAN au moment du bombardement de la Yougoslavie sont autant de signes d'un affrontement voulu avec la Russie.
C'est un choix funeste.
Comme chacun sait, la Russie contemporaine n'est pas socialiste, mais l'humilier ouvre la porte à d'autres secousses et installe encore plus profondément le climat de guerre sur la planète.

Chavez à Madrid
Reçu à Madrid, le président vénézuelien a fait quelques mises au point.
Au sénat, il a rappelé que l'ex premier ministre espagnol, JOSE MARIA AZNAR, avait activement soutenu les auteurs de la tentative de coup d'état dont il a failli être la victime en 2002 et que les services de renseignement vénézueliens en avaient des preuves.
Au cours d'un meeting public tenu dans l'immeuble des Commissions Ouvrières (une des trois confédérations syndicales espagnoles) il a souligné la différence entre la Révolution Chilienne (Allende au pouvoir) et la révolution bolivarienne en cours au Venezuela : " La révolution chilienne était pacifique, mais désarmée, la révolution bolivarienne est, elle aussi, pacifique, mais elle est armée " En écho à ses propos, la salle a alors scandé :

EL PUEBLO ARMADO, JAMAS SERA APLASTADO !
(Le peuple armé ne sera jamais écrasé)